ביהמ"ש דחה בר"ע בנוגע להפרת זכויות המבקשת בזן צמח

1.        בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד סגן הנשיא י' זפט), בה דחה את בקשת המבקשת לסעד זמני.

2.        המבקשת הינה שותפות רשומה, העוסקת בגידול, פיתוח ומכירה של צמחי נוי המיועדים לשיווק בישראל ולייצוא לחו"ל. תחום עיסוקה של המשיבה דומה. ביום 23.11.05 הגישה המבקשת תביעה נגד המשיבה. בתביעה נטען, כי המשיבה מפרה את זכויות המבקשת בזן של צמח הגיפסנית המכונה דנגיפמיני ואשר שמו המסחרי הינו Million Stars (להלן - מיליון סטארס). על פי הנטען בתביעה, צמח אותו משווקת המשיבה תחת השם Bambino (להלן - במבינו) דומה לצמח מיליון סטארס עד כי שיווקו מהווה הפרה של זכויות המבקשת על פי חוק זכות מטפחים של זני צמחים, התשל"ג-1973. יחד עם כתב התביעה הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבה להמשיך ולהפר את זכויות המבקשת בצמח מיליון סטארס, בין היתר על ידי שיווק צמח הבמבינו. במהלך דיון בבקשה שהתקיים בבית המשפט המחוזי הסכימו הצדדים על הסדר דיוני. על פי ההסדר, "מר שרון לבנטר [מנהלה של המשיבה דכאן (להלן: לבנטר) - א.ג.] יבדק בפוליגרף בשאלה: האם בטיפוח הזן במבינו, נעשה שימוש בחומר המיליונסטאר או בהילה. היה ולא ימצאו סימנים של אי אמירת אמת בתשובת הנבדק (בהנחה שישיב שלא נעשה שימוש), הבקשה לצו זמני תדחה. היה וימצאו סימנים של אי אמירת אמת, הבקשה תתקבל כאשר הצדדים יטענו בכתב לשאלת הערובה...". יוער, כי אופן עריכתה של בדיקת הפוליגרף היה נושא לחילוקי דעות בין הצדדים והמחלוקת הגיעה לפתחו של בית המשפט העליון (ראו, החלטתי ברע"א 2467/06 תעשיות ביולוגיות - בית העמק נ' דנציגר - משק פרחים "דן" (לא פורסם, 18.4.06)). עוד יוער, כי לבקשה דנא לא צורף העתק של ההסדר הדיוני והציטוט לעיל לקוח מרע"א 2467/06 הנ"ל. בבדיקת הפוליגרף שעבר לבנטר נקבע, כי הוא דובר אמת. המבקשת טענה שבבדיקת הפוליגרף נפלו ליקויים חמורים, אולם בית המשפט המחוזי (כבוד סגן הנשיא י' זפט) לא קיבל את טענותיה והבקשה לצו מניעה זמני נדחתה (להלן - ההחלטה הראשונה). בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו נדחתה. נקבע, כי חוות דעתו של מומחה הפוליגרף מעוררת "שאלה מסוימת", אולם לאור ההסכמה הדיונית, ומשמדובר בשלב של סעד זמני, אין הצדקה לפתוח בשלב זה בבירור מקיף (רע"א 7102/06 דנציגר - משק פרחים "דן" נ' "תעשיות ביולוגיות" בית העמק (לא פורסם, 20.9.06)).

3.        נעצור לרגע את תיאור ההליכים בין המבקשת למשיבה ונתייחס לשני מאבקים משפטיים אחרים, שחשיבותם לענייננו תובהר מייד. המדובר בשני מאבקים משפטיים נפרדים - האחד, אותו מנהלת המבקשת נגד מגדל פרחים בשם שמואל מור (להלן - מור) והשני אותו מנהל מור נגד המשיבה. מאבק משפטי אחד הינו בין המבקשת לבין מור. לטענת המבקשת, ניסה מור מספר פעמים לפגוע בזכויותיה על צמח המיליון סטארס. המבקשת הגיבה על ניסיונות אלו בנקיטת שני הליכים משפטיים, במסגרתם הוצאו צווי מניעה האוסרים על מור להפר את זכויותיה של המבקשת בצמח מיליון סטארס. באופן ספציפי ניתנו צווי מניעה נגד שימוש של מור בזן צמח הגיפסנית הנקרא "More Stars" או שם דומה (ראו, רע"א 3377/03 מור נ' דנציגר - משק פרחים "דן" (לא פורסם, 1.6.03)) וכן נגד שימוש בזן "הילה".

           מאבק משפטי נוסף הינו בין מור לבין המשיבה. בפרשה זו הוגש כתב אישום ביום 18.4.07 נגד לבנטר ונגד אדם בשם אבי פרח, אחד מעובדי המשיבה (להלן ביחד - הנאשמים). כתב האישום מתאר את התמונה הבאה: הנאשמים ניהלו, בשם המשיבה, משא ומתן עם מור לחתימת "הסכם העברת זכויות בזן B3". לפי ההסכם המתוכנן, אמור היה הזן B3 להירשם על שם המשיבה והתמלוגים היו אמורים להתחלק בינה לבין מור. על פי הנטען בכתב האישום, התקיים המשא ומתן על רקע קשיים שהיו למור ברישום הזן B3 על שמו. כתב האישום אינו מפרט מהם קשיים אלו, אולם לטענת המבקשת היו אלו צווי המניעה שהוזכרו לעיל ואשר אסרו על מור להפר את זכויות המבקשת בצמח מיליון סטארס. לפי האמור בכתב האישום, מסר מור לנאשמים חומר צמחי מזן B3 והם התחייבו כלפיו כי אם לא ייחתם הסכם תוך שבועיים הם ישמידו את החומר. המשא ומתן לא עלה יפה, אולם הנאשמים לא השמידו את החומר ולא עוד אלא שרשמו אותו כזן טיפוח עצמאי על שם המשיבה ולא שיתפו את מור בתמלוגים שהוא הניב להם.

4.        נשוב לתיאור ההליכים בין המבקשת למשיבה. המבקשת לא השלימה עם דחיית בקשתה בהחלטה הראשונה והגישה לבית המשפט המחוזי בקשה נוספת למתן צו מניעה זמני. הבקשה התבססה על טענת המבקשת לשינוי נסיבות ולגילוים של היבטים חדשים ומהותיים של הפרת זכויותיה. מעיון בבקשה לרשות ערעור עולה כי מדובר בעיקר בשתי ראיות חדשות להן טוענת המבקשת. האחת, כתב האישום שהוגש נגד הנאשמים ותואר בפיסקה הקודמת. לטענת המבקשת, החומר הצמחי B3, שעל פי הנטען בכתב האישום נרשם על ידי המשיבה כ"במבינו", נוצר תוך הפרת זכויותיה היא על הזן מיליון סטארס. לראיה, הצביעה המבקשת על צווי המניעה שניתנו נגד מור בשל הפרת זכויותיה על הצמח מיליון סטארס. טענתה השנייה של המבקשת הינה כי נודע לה על בלבול וערבוב מוחלטים בין זן הבמבינו לבין זן המיליון סטארס בבורסת הפרחים בהולנד. המבקשת טוענת, כי בביקור שערך מר גבריאל דנציגר, מי שפיתח את הזן מיליון סטארס, בבורסת הפרחים בהולנד הוא גילה כי לא נעשית הבחנה בין שני הזנים. לביקור נלווה מומחה הולנדי בעל שם, אינג' ג'רארד חרט רוזמה, אשר עמד גם הוא על התופעה ואף ערך חוות דעת המצביעה על הדימיון בין שני הזנים.

5.        בהחלטתו מיום 26.7.07 דחה בית המשפט המחוזי (כבוד סגן הנשיא י' זפט) את הבקשה החדשה לצו מניעה זמני. בית המשפט ציין כי המשיבה לא צירפה כל תצהיר המבקש לסתור את האמור בכתב האישום. עם זאת נקבע, כי המבקשת לא הגישה כל ראיה הקושרת בין החומר הצמחי B3, לגביו הוגש כתב האישום, לבין החומרים לגביהם ניתנו צווי מניעה ביחסים בין המבקשת למור. לעניין טענות המבקשת בנוגע לשיווק של זן הבמבינו בהולנד, נקבע שאין בהן כדי לאיין את ההסכמה הדיונית לפיה תוכרע הבקשה לסעד זמני לפי תוצאות בדיקת הפוליגרף. עוד נקבע, כי המבקשת לא הצליחה להוכיח כוונת הטעיה מצד המשיבה וכי גם מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה. נגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור שבפניי.

6.        בבקשה טוענת המבקשת, כי בית המשפט סירב להתחשב בראיות שהוגשו על ידה במסגרת הבקשה הראשונה לצו מניעה, אלא בחן את הראיות החדשות כאילו ניצבות הן לבדן ובכך שגה. לגישת המבקשת, מעת שחצתה את המשוכה של הבאת ראיות חדשות, וזאת סבורה היא שעשתה, היה על בית המשפט לקחת בחשבון את כל הראיות. עוד נטען, כי הראיות החדשות שצורפו מקימות עילה לכאורה שמוצדק להעניק בגינה רשות ערעור. המבקשת טוענת עוד, כי שגה בית המשפט כשקבע כי היא לא הוכיחה את הקשר בין החומר הצמחי B3  לבין הפרח מיליון סטארס.

7.        עיינתי בבקשה לרשות ערעור ובאתי לכלל דעה שדינה להידחות. כידוע, החלטה בעניין סעדים זמניים היא החלטת ביניים אשר אינה מהווה מעשה בית דין והערכאה שנתנה את ההחלטה רשאית לשנותה (רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ, פ"ד נא(3) 789 (1997)). בית המשפט יגלה נכונות לבחון מחדש החלטת ביניים שלו אם חל שינוי נסיבות או נתגלו ראיות חדשות, אולם סמכותו לעיון מחדש אינה מוגבלת לעילות אלו. בית המשפט רשאי אף לשנות החלטת ביניים שנתן, כאשר הוא מגיע למסקנה שהחלטתו הקודמת הייתה מוטעית, אם כי נראה שהדבר ייעשה אך לעיתים נדירות (ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505, 508 (2002)). ברי, כי כאשר מתבקש בית המשפט לשנות את החלטתו בעניין סעד זמני בטענה כי נתגלו ראיות חדשות, אין הוא מתעלם מהראיות שנפרשו קודם לכן. איני סבור, כי מההחלטה נשוא הבקשה עולה גישה שונה, כפי שטוענת המבקשת. ההכרעה בענייננו אינה נחתכת על פי השאלה האם מדובר בראיות חדשות שלא היו בפני בית המשפט בנותנו את ההחלטה הראשונה. השאלה היא האם, אף אם נניח שמדבר בראיות חדשות, יש הצדקה לסטות מההסכמה הדיונית בין הצדדים, לפיה תוכרע הבקשה לסעד זמני בהתאם לתוצאות בדיקת הפוליגרף שיעבור לבנטר. דעתי היא שההסדר הדיוני בעינו עומד ומשתרע גם על הראיות החדשות. על כן, אין הצדקה להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא.

8.        כזכור, עבר לבנטר את בדיקת הפוליגרף בהצלחה. השגותיה של המבקשת נגד הבדיקה נדחו, הן בבית המשפט המחוזי והן בבית המשפט העליון. היינו, קיימת החלטה שיפוטית הקובעת כי על פי ההסכמה הדיונית שבין הצדדים אין להעניק סעד זמני. לטענת המבקשת, יש בידה ראיות חדשות המלמדות על כך שהמשיבה מפרה את זכויותיה. אין המבקשת יכולה להתגבר באמצעות ראיות חדשות, אפילו תהיינה בעלות משקל רב, על ההסדר הדיוני המוסכם. אותו הסדר קבע דרך הכרעה ברורה, על פי תוצאתה של בדיקת הפוליגרף. כל עוד עומד ההסדר על כנו וכן תוצאתה של בדיקת הפוליגרף, אין בראיות החדשות כדי להביא לשינוי. כלומר, גם אם מדובר בנסיבות חדשות או ראיות חדשות שלא היו בידי המבקשת לפני עריכתו של ההסדר הדיוני, אין בכך כדי לסייע לטענותיה של המבקשת. על פי ההסדר הדיוני לא הייתה אמורה התוצאה של בדיקת הפוליגרף לשמש כראיה אחת מבין כלל הראיות, אלא תוצאתה אמורה הייתה לקבוע באופן בלעדי האם יינתן סעד זמני או שהבקשה למתן סעד כאמור תידחה. אחזור ואציין את אשר אמרתי בהחלטתי ברע"א 7102/06 (שנזכרה בסופה של פיסקה 2 לעיל) כי אין צידוק "לנהל הליך שכל מטרתו לברר את סוגיית הבדיקה [של הפוליגרף] והסובב אותה במקרה הקונקרטי". דומה שעל המבקשת למקד מאמציה בהליך העיקרי בערכאה הדיונית, תחת לנסות שוב ושוב לעקוף את ההסדר הדיוני ותוצאתו.

9.        הבקשה לרשות ערעור נדחית, אפוא, מבלי שמתבקשת תשובה.

           ניתנה היום, י"ד בשבט התשס"ח (21.1.2008).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    גק

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: